?涉及的問(wèn)題

投保人填寫投保單的同時(shí)交付首期保費(fèi)，已經(jīng)成了國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)約定俗成的慣例。但是，根據(jù)我國(guó)承保流程，對(duì)于一般的業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)員簽單，預(yù)收保費(fèi)，通知體檢，填寫報(bào)告，客戶出具財(cái)務(wù)證明，提請(qǐng)上級(jí)審批，最后承保，時(shí)間一般為7天。那么，而如果被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)空白期[1]出險(xiǎn)，到底是以保險(xiǎn)公司接受首期保費(fèi)還是以正式出具保單為生效標(biāo)志，現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定不明，所以實(shí)踐中往往引發(fā)爭(zhēng)議。

相關(guān)案例

曾經(jīng)在保險(xiǎn)業(yè)轟動(dòng)一時(shí)的"信誠(chéng)案"，糾紛的焦點(diǎn)就在于"保險(xiǎn)空白期"。

2001年10月17日下午，一名信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司的投保人謝某剛交首期保險(xiǎn)費(fèi)并在指定醫(yī)院完成了體檢，次日凌晨1時(shí)許，便遭遇意外身故。這時(shí)，保險(xiǎn)公司還沒(méi)來(lái)得及開(kāi)出保單。這單保險(xiǎn)的受益人按主合同賠付100萬(wàn)元、附加合同賠付200萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向信誠(chéng)提出索賠。一審中，法院以這份保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立、有效，判決受益人勝訴。但在二審時(shí)，法院又以保險(xiǎn)合同并未生效為由，判決保險(xiǎn)人信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司在按主合同賠付100萬(wàn)元之后，不必追加賠付附加合同的200萬(wàn)元。

在《保險(xiǎn)法》第13條提到:"投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。"但究竟從何時(shí)開(kāi)始算作合同生效，并沒(méi)有具體的規(guī)定。

正是法律上的表述含糊造成了兩次判決結(jié)果的迥然不同。

業(yè)內(nèi)人士說(shuō)法

在國(guó)外看來(lái)，這樣的保險(xiǎn)空白期，通常有明確的處理辦法。上海財(cái)大保險(xiǎn)系主任許謹(jǐn)良教授介紹，在美國(guó)，通常是以保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)和附條件人壽保險(xiǎn)協(xié)議書來(lái)明確責(zé)任。"這主要用于通過(guò)代理人投保時(shí)。由于代理人一般未被授予訂約權(quán)，所以該收據(jù)和協(xié)議是在代理人在收到投保單和第一次保費(fèi)時(shí)向投保人開(kāi)出的，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)公司的總部批準(zhǔn)。協(xié)議書規(guī)定，保險(xiǎn)從承保日期(投保單批準(zhǔn)日期或體檢通過(guò)日期)起生效，如果被保險(xiǎn)人在承保日期之后，保險(xiǎn)單簽發(fā)之前死亡，保險(xiǎn)仍有效。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司直接承保的生效規(guī)定會(huì)有所不同，是從保險(xiǎn)單簽發(fā)和繳付第一次保險(xiǎn)費(fèi)后生效。"

一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示，要解決保險(xiǎn)空白期的問(wèn)題有待保險(xiǎn)法的進(jìn)一步修改和完善，但對(duì)投保人而言，投保之前應(yīng)當(dāng)充分了解并認(rèn)識(shí)到"保險(xiǎn)空白期"及風(fēng)險(xiǎn)的存在。在目前的法律框架下，在沒(méi)有拿到正式的保單之前，發(fā)生保險(xiǎn)事故后很有可能無(wú)法獲得賠償。因此，投保人必須挑選一個(gè)誠(chéng)實(shí)可信、具有良好業(yè)務(wù)素養(yǎng)的保險(xiǎn)代理人，特別是投保后要妥善保管已繳保費(fèi)的收據(jù)，督促代理人及時(shí)上繳款項(xiàng)，并要求保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)并送達(dá)正式保單。