今天小編分享一個(gè)案例：一工地混泥土攪拌車超載導(dǎo)致側(cè)翻，壓到一工地上正在作業(yè)的工人，保險(xiǎn)公司以工地不是道路為由拒絕理賠92萬。保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？一起來看看。

真實(shí)案例

2015年9月16日，朱某（化名）駕駛一輛混泥土攪拌車在工地上干活，由于操作不慎，混泥土攪拌車發(fā)生了側(cè)翻，將工地上一名工人陳某壓倒，雖然陳某被及時(shí)送往醫(yī)院救治，但是由于傷勢嚴(yán)重，陳某在送往醫(yī)院的路上死亡。

陳某是工程承包方的雇員，事故發(fā)生3天后，死者陳某的丈夫攜帶兩女兒趕到工地，經(jīng)過和工程承包方公司以及工程所有人公司幾次的商議，最后達(dá)成了一次性的協(xié)議，工程承包方公司一次性理賠給陳某的家人92萬元，三方的協(xié)議事實(shí)沒有任何的問題。

涉案車輛系駕駛員朱某本人所有，朱某之前在保險(xiǎn)公司投保了特種車輛保險(xiǎn)三者險(xiǎn)，保額為100萬。朱某在事故發(fā)生后找到保險(xiǎn)公司報(bào)案理賠，根據(jù)保險(xiǎn)公司的理賠調(diào)查發(fā)現(xiàn)。朱某的混泥土攪拌車合在噸位是10.765噸，案發(fā)當(dāng)天，朱某的混泥土攪拌車實(shí)際在某建材公司丙公司裝載7立方混泥土（約16噸多），屬于嚴(yán)重超載！根據(jù)車險(xiǎn)合同約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加5%的免賠率。保險(xiǎn)公司核認(rèn)為不應(yīng)該賠付92萬。由此，工程承包方公司便將肇事駕駛員朱某和朱某投保的保險(xiǎn)公司以及提供混泥土建材的公司一起告上了法庭。

在法庭上，肇事司機(jī)朱某認(rèn)為92萬的調(diào)節(jié)金是工程承包公司和受害者家屬調(diào)解的結(jié)果，和自己沒有關(guān)系。同時(shí)，朱某認(rèn)為賠付的金額太高，時(shí)年死者陳某60歲。朱某陳述，之收益會發(fā)生側(cè)翻，是由于自己對施工現(xiàn)場不熟悉和施工方違規(guī)指揮倒車導(dǎo)致的。朱某還認(rèn)為，自己給車輛買了保險(xiǎn)，自己無需再承擔(dān)賠付責(zé)任。推薦閱讀：車險(xiǎn)哪些情況不賠？看完這篇秒懂！

朱某投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為：該起事故再封閉的產(chǎn)區(qū)內(nèi)發(fā)生，涉及安全生產(chǎn)事故，需要相關(guān)部門形成責(zé)任認(rèn)定，在此之前保險(xiǎn)公司不賠付。保險(xiǎn)責(zé)任屬于“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠付，不在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付范圍內(nèi)，故“精神撫慰金”無法賠付。建材公司認(rèn)為，建材公司和朱某屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，和本次事故沒有任何關(guān)系。

經(jīng)過審理，一審法院江蘇某法院認(rèn)為：雇員在工作期間造成的人身傷害，雇主有責(zé)任承擔(dān)起賠付的責(zé)任。而由于第三方造成雇員受傷的，雇主承擔(dān)了賠付責(zé)任后，可以找肇事的第三方追償。故本案中，陳某作為工程承包方公司的雇員，工程承包方公司有責(zé)任承擔(dān)起賠付責(zé)任，但是在承擔(dān)完賠付責(zé)任之后，有權(quán)利向第三方侵權(quán)方索賠，也就是找朱某索賠。

朱某由于案發(fā)時(shí)超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，需要承擔(dān)5%的免賠。而建材廠和朱某不屬于雇傭關(guān)系，僅僅知識承運(yùn)人和托運(yùn)人的關(guān)系，故朱某造成的傷害責(zé)任和建材廠無關(guān)。商業(yè)三者險(xiǎn)是建立在交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上，因此對于受害人賠付超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，有商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，屬于正當(dāng)索賠。最終，一審法院判決保險(xiǎn)公司賠付739284.15元，剩余的33047.87元由朱某來賠付。

保險(xiǎn)公司表示不服，隨后提起上述，保險(xiǎn)公司認(rèn)為：工程承包方公司是形式了雇主追償權(quán)，而工程承包方公司本身存在很多的問題，因此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，做出一定的理賠。此外，根據(jù)安監(jiān)局的責(zé)任認(rèn)定，該事故的直接原因是由于朱某和陳某共同造成的，還有工程承包公司和工程所有方公司管理不善導(dǎo)致的事故，朱某不應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任。根據(jù)死亡證明可以知道，死者陳某在受傷后送往醫(yī)院途中去世，故陳某并沒有產(chǎn)生住院伙食費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)以上費(fèi)用。

二審法院審查后認(rèn)為：

肇事司機(jī)朱某擁有特種車輛駕駛資格證，作為特種車輛駕駛員他對車輛由直接完全的控制能力，也意味著朱某在駕駛特種車輛時(shí)，沒有對路面進(jìn)行夯實(shí)，并且車輛超載。死者陳某沒有判斷好自己所處的位置，也沒有及時(shí)避讓，朱某則疏于觀察，導(dǎo)致事故的發(fā)生。故朱某承擔(dān)權(quán)責(zé)并無不當(dāng)。

安監(jiān)局的調(diào)查報(bào)告是為了實(shí)施行政處罰，并不能認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。對于住院的伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)誤工費(fèi)等，醫(yī)院都有相關(guān)的票據(jù)證明，保險(xiǎn)公司賠付并無不當(dāng)之處。最終，二審法院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

案例說險(xiǎn)

依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》（交強(qiáng)險(xiǎn)）第四十四條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的 地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”該條例說明，使用了機(jī)動車導(dǎo)致事故，交強(qiáng)險(xiǎn)就有賠付責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)要賠的場景，一般商業(yè)三者險(xiǎn)也大都適用于這些場景。

交通事故中，商業(yè)三者險(xiǎn)理賠的是已經(jīng)造成的直接損失，或者后續(xù)會產(chǎn)生的損失，比如后續(xù)的治療費(fèi)用，對于精神撫慰金一般都由交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。

案例中假如工程承包方公司購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，那么法院判決后的差額部分，就可以由保險(xiǎn)公司在雇傭責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付，否則就要由朱某承擔(dān)。

結(jié)語

交通事故中，對于車輛超載屬于行政處罰，這不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。作為任何車輛的駕駛?cè)?，都?yīng)該做到合規(guī)合法的駕駛。好了，今天的案例文章就分享到這里，如果覺得有所啟發(fā)，記得分享給需要的朋友。

文章版權(quán)歸多保魚網(wǎng)站所有！原文鏈接：http://m.learn-photo-editing.com/detail-115378.html未經(jīng)許可，任何人不得抄襲、轉(zhuǎn)載，如果轉(zhuǎn)載請注明出處。